Pular para o conteúdo principal

O preço de uma verdade

          O que leva um jovem jornalista com um futuro promissor em uma influente revista americana a plagiar matérias e sepultar seu nome de vez da vida dos impressos? Foi o que me perguntei, após assistir com descrença o filme “O preço de uma verdade”, lançado em 2003 e dirigido com perspicácia pelo diretor Billy Ray.
           Na história, somos apresentados a uma figura genial e metódica, conhecida por Stephen Glass, cuja fala distribui elogios por onde quer que passe, nos fazendo acreditar, ainda que erroneamente, que, para se dar bem no mundo do jornalismo, boa imagem e um círculo de amigos intocável são suficientes. No começo, realmente, é possível acreditar na ladainha que o protagonista se propõe a contar, já que, se utilizando de mirabolantes artigos, forjados por ele mesmo, galga posições na conceituada New Republic – publicação sediada em Washington. Porém, à medida que a história avança e envolve em sua trama, o jovem redator cai em contradições, mostra-se nada mais que um desorientado sonhador, cujas aspirações de fama e glória eram fundamentadas em pouco trabalho e muita malandragem e faz refletir sobre a questão que efetivamente merece ser debatida: a ética no exercício do jornalismo, principalmente, quando trata-se de veículos em que há certa liberdade de trabalho por parte dos repórteres, tal como no cotidiano da revista.
           Toda a singularidade do episódio narrado, que é baseado em fatos verídicos, expõe a natureza frágil da atividade jornalística, ainda que sempre se preze por ética, moralismo e disciplina na obtenção das informações. Não por falta de bons exemplos na área, obviamente, mas por trazer à tona a ambição que norteia grande parte de seus seguidores, sempre pressionados pela busca de histórias impactantes e que garantam manchetes que “vendam”. Se há autonomia dentro da redação e um mínimo de talento para escrever sobre qualquer assunto, quem garante imunidade contra pilantras editoriais no meio? Essa falha é muito bem exposta no filme, até pelo fato de o jornalista de araque ter sido descoberto na sua rede de mentiras, um longo tempo depois de ter começado com suas peripécias literárias. Glass escreveu 41 artigos e destes, 27 foram total ou parcialmente copiados, fato que se vê fácil, ao analisarmos a personalidade dúbia do rapaz, que sempre procurava ser amável e persuadir os que estavam a sua volta com declarações desconcertantes. Tudo encenação, para encobrir de onde provinham suas escritas fantásticas: de uma mente enganadora, ainda que com enorme potencial no campo de atuação. Seu talento é inegável, é bem verdade, mas de que adianta um pouco de conhecimento que seja, se isso não for usado para um bem comum?
            A profissão de jornalista, a julgar por histórias absurdas como a que serviu de mote para o filme, sempre sofreu com olhares de descrédito por setores da opinião pública. O fato não é digno de surpresa, uma vez que sempre houve e haverá alguém ou algum veículo querendo roubar o pouco de discernimento que nos resta. As perguntas feitas no início mostram quão complicado é falar do tema de liberdade de imprensa e de expressão – assuntos que movem a ação do jornalismo feito com seriedade. Hoje em dia, Stephen Glass vive como um cidadão americano normal, nem de longe lembrando o dissimulado repórter que se infiltrou na New Republic, em meados dos anos 90. Lançou livros – provando assim que, ao menos, possuía subsídio na ex-área de atuação – e transformou-se, literalmente, em ídolo, em um mundo que superestima fatos bizarros. Seu ônus foi o de apenas ter sido banido da profissão. Contudo, a discussão sobre a manutenção da ética nos veículos jornalísticos ainda permanece, logo, a sinopse cumpre seu papel primordial.


                                 #PinóquioFeelings

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Família Felipe Neto

Eu já queria falar sobre isso há um bom tempo, e, enquanto não criar vergonha nessa cara e entrar num mestrado para matar minha curiosidade de por que caralhos as pessoas dão audiência para pessoas tão bizarras e nada a ver, a gente vai ter que escrever sobre isso aqui. Quando eu falo ''a gente'', me refiro a mim e às vozes que habitam minha cabeça, tá, queridos? Youtubers... youtubers... sim, Bruna, está acontecendo e faz tempo. Que desgraça essa gente! Ó, pai, por que me abandonaste? Quanto tempo eu dormi? Estamos vivendo uma era de espetacularização tão idiota, mas tão idiota que me faltam palavras, é sério, eu só consigo sentir - como diria o fatídico meme . Não tem a mínima condição de manter a sanidade mental, querendo estudar, trabalhar, evoluir quando pegar uma câmera, do celular mesmo, sair falando um monte de merda e enriquecer com isso ficou tão fácil. Vamos usar um case bem ridículo aqui? Vamos.  Dia desses, esta comunicóloga que vos fala, fazendo suas

Flores no lamaçal de creme de avelã

Tenho feito um severo exercício de autocrítica nos últimos tempos - exercício esse que, somado a um problema pessoal bem pontual, me deixou sem tesão algum de escrever. Mas voltei para uma transadinha rápida e certeira. Um mea culpa inspirado nos velhos tempos - desta vez sem o deboche costumeiro. Realmente quero me retratar. H á alguns meses, q uando escrevi, estupefata de indignações diversas, sobre youtubers, eu nunca estive tão certa do que escrevia. Sigo achando que o Youtube amplificou a voz dos imbecis e vem cooptando principalmente crianças a uma sintomática era da baboseira - entre trolladas épicas envolvendo mães e banheiras cheias de nutella , criou-se um nicho bizarro cujo terreno é a falta de discernimento infantil infelizmente. Só que foi aí que residiu meu erro: reduzir a plataforma a um lamaçal de creme de avelã - e nada mais. Não me ative ao fato de que ali coexistem muitos canais interessantíssimos sobre os mais diferentes ramos do conhecimento hum ano , inclusive

Era só ter colocado na lista

Vou fazer uns pães de queijo. Bah, não tem queijo. Mas tu não foi ao mercado? Fui... Silêncio.  Tu não compra nada que não esteja na lista? Não.  Entendi boa parte da vida nesta pérola da crônica familiar, que deve ser realidade em muitos lares brasileiros. E é. Homens num geral não vivem realmente nos lugares que habitam, consideram-nos hotéis, um respiro onde comem, dormem e passam um pouco de tempo inertes, antes de voltar ao que de fato interessa: construir prédios, gerenciar guerras, fabricar cerveja artesanal, proibir mulheres de abortarem, dominar a política, etc. Mesmo que queiram ardentemente uma fatia de queijo mais tarde. É claro que há exceções (eu sei que nem todo homem , fica na paz de Santa Cher aí, irmãozinho), provavelmente os que moram sozinhos e se obrigam a pensar sobre trivialidades da casa, afinal, ninguém fará por eles. Entretanto, em se tratando de famílias formadas por casais heterossexuais com filhos, algo muito forte me diz que o diálogo